+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Вкакие сроки конкурсный управляющий разрабатывает положение оторгах

Судебная практика адвоката в деле о банкротсве: Заказать обратный звонок О привлечении по заявлению Кирющенко К. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности и дисквалифицирован за проведение торгов в период действия обеспечительных мер, представлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества с незаконными требованиями, не отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о результатах проведения торгов. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Севастьяновой Е. Красноярск; далее - заявитель, административный орган, Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Тендер 223. Типовые ошибки

An error occurred.

Финансовое оздоровление, защита кредиторов, минимизация рисков Одной из важнейших задач в деле о банкротстве является реализация конкурсной массы должника в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Судебная практика, касающаяся реализации имущества при банкротстве весьма обширна и разнообразна, ее анализ позволяет дать ответы на возникающие вопросы и предостеречь лиц, участвующих в деле, от ошибок. В настоящей статье рассмотрены некоторые моменты, на которые следует обратить внимание как организатору торгов, так и потенциальному покупателю, конкурсному кредитору, должнику.

Для начала рассмотрим краткий алгоритм продажи имущества организации-банкрота на примере процедуры конкурсного производства. Имуществом юридического лица ведает конкурсный управляющий, который не позднее трех месяцев обязан его проинвентаризировать, а также, соблюдая установленные законодательством сроки, опубликовать информацию о ее результатах в ЕФРСБ, провести его оценку самостоятельно или привлекая специалиста и приступить к реализации п. В установленных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика, например, при определении стоимости заложенного имущества п.

При этом на исполнение такого требования конкурсному управляющему дается 2 месяца с даты получения соответствующего запроса. Отчет об оценке размещается на сайте ЕФРСБ, услуги оценщика по общему правилу оплачиваются за счет средств должника ст. В течение месяца после проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсный управляющий должен представить свои предложения по продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов или в комитет кредиторов состав лотов, в каких средствах массовой информации будут опубликованы сообщения о продаже, когда и на какой срок, а также какую специализированную организацию можно привлечь для проведения торгов.

Собрание кредиторов или комитет может принять отличный от предложенного управляющим порядок. В ряде случаев арбитражный суд вправе утвердить предложения конкурсного управляющего п. При необходимости внести изменения в порядок, сроки и условия продажи имущества конкурсный управляющий готовит новые предложения, созывает собрание комитет кредиторов или утверждает их через суд п.

В ходе конкурсного производства имущество реализуется посредством проведения электронных торгов в форме аукциона или конкурса, за исключением имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства составляла менее тысяч рублей. Его продают в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов п. Если торги были признаны несостоявшимися и договор купли-продажи с победителем не был заключен, то конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и устанавливает начальную цену п.

Если и на повторных торгах имущество не реализовано, то оно выставляется на продажу посредством публичного предложения п. Хотя механизм реализации имущества должника достаточно четко прописан в законодательстве, на практике он не обеспечивает защиту от злоупотреблений и нарушений норм права. Рассмотрим некоторые возникающие вопросы. Надо ли публиковать в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, если фактически активы не выявлены?

Судебная практика исходит из необходимости исполнения такой обязанности арбитражного управляющего. Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим.

В этом случае итогом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат, а учитывая сокращенные сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников дела. Достаточно часто возникают споры, связанные с привлечением оценщика для определения рыночной стоимости активов. По общему правилу, как уже указывалось привлечение оценщика обязательно, если речь идет о залоговом имуществе, а также в случае получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий может привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.

Следует учесть, что положения названного закона не возлагают на управляющего обязанность по проведению обязательной оценки имущества должника. Как определить стоимость активов, не находящихся в залоге, в ситуации, когда кредитор не просил управляющего провести оценку?

В то же время привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы, исходя лишь из формальных оснований. При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращения их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков.

Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности.

Однако при привлечении специалиста-оценщика арбитражному управляющему следует соблюсти определенный, установленный Законом о банкротстве алгоритм действий: инвентаризация имущества — опубликование результатов в ЕФРСБ — получение требования об оценке. Так, например, в одном из дел оценочная организация обратилась в суд за взысканием стоимости услуг, в удовлетворении заявления судом было отказано со ссылкой на то, что привлечение арбитражным управляющим оценщика совершено с нарушением порядка, закрепленного в пункте 1 статьи Закона о банкротстве.

В данном случае исполняющая обязанности конкурсного управляющего до размещения сведений в ЕФРСБ, до получения требования конкурсного кредитора заключила договор с оценочной компанией.

Что касается необходимости аккредитации оценщика при саморегулируемой организации далее — СРО , в которой состоит арбитражный управляющий, участвующий в деле о банкротстве, то существует мнение суда об отсутствии такой необходимости в случае продажи залогового имущества. Большой объем спорных ситуаций, рассматриваемых в судах, касается достаточности информации о продаваемом имуществе в соответствующей публикации о торгах.

Действительно, в сообщении о продаже имущества должника необходимо указать сведения о составе имущества, его характеристиках. Неправильное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга участников торгов. Например, в одном из дел о банкротстве организатор торгов в сообщении о продаже имущества указал, что лот состоит из здания и земельного участка, тогда как предметом торгов являлись здание и право аренды земельного участка.

В другом деле, отклоняя довод кредиторов о неполном объеме сведений по предмету торгов, суды исходили из того, что, помимо публикации о торгах с описанием объекта продажи, арбитражным управляющим в порядке, установленном законом, был опубликован отчет об оценке имущества, содержащий фотографии активов и их подробные характеристики. Потенциальный покупатель может проявить активность с целью получения полного объема сведений о выставленных на продажу активах.

Что касается объема данных о реализуемом активе, есть мнение суда, что организатор торгов не обязан публиковать больше сведений, нежели предусмотрено законодательством. Например, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд указал, что сведения, которые должны содержаться в сообщении о проведении торгов, перечислены в пункте 10 статьи Закона о банкротстве исчерпывающим образом.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в перечне, указанном в пункте 10 статьи Закона о банкротстве, обязательного указания на наличие обременений имущества, имеется судебная практика, которая свидетельствует о необходимости включения в публикацию таких сведений.

Достаточно много нарушений законодательства о банкротстве и злоупотреблений правами происходит на стадии рассмотрения и допуска заявок участников торгов. Максимально возможное количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу посредством подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого актива, что в итоге повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего состава их участников. Отсечение претендентов на стадии определения интересантов исключительно по формальным основаниям не соответствует целям конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассматривая жалобы потенциальных покупателей, антимонопольного органа в части неправомерного отклонения заявки претендентов, суды исходят из того, что требования к проведению торгов и представляемым их участниками документам в силу закона являются исчерпывающими, не могут быть изменены посредством включения дополнительных требований заказчика или организатора торгов в извещение о проведении торгов или положение о порядке реализации имущества должника см.

Одновременно с этим действия арбитражного управляющего как организатора торгов должны быть разумными и обоснованными, направленными на максимальное пополнение конкурсной массы. Довольно распространенное нарушение норм законодательства со стороны организатора торгов связано с несвоевременным рассмотрением заявок на этапе публичного предложения.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения является одним из видов открытых торгов, проведение которых регламентировано пунктом 4 статьи Закона о банкротстве. В силу положений пункта 4 статьи этого закона при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, ее снижение осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже активов посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший первым в установленный срок заявку, содержащую цену не ниже начальной, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя таких торгов прием заявок прекращается. Несвоевременное рассмотрение заявок претендентов свидетельствует о нарушении при проведении торгов общего принципа, заключающегося в продаже имущества по наиболее высокой цене, предложенной потенциальными покупателями, а также о несоблюдении положений пункта 4 статьи Закона о банкротстве см.

В деле о банкротстве проводились торги посредством публичного предложения. Претендент подал заявку на определенном этапе, но она не была своевременно рассмотрена.

Начался новый интервал снижения цены, на котором от другого покупателя поступило более выгодное ценовое предложение. Этого участника торгов конкурсный управляющий признал победителем. Удовлетворяя жалобу антимонопольного органа и признавая торги недействительными, Верховный Суд указал, что заявка первого претендента на одном этапе снижения цены, отвечавшая требованиям законодательства, должна была быть своевременно рассмотрена и определена в качестве победителя.

Часто организатор торгов отклоняет заявку претендента на том основании, что им не обеспечено поступление задатка. По этому вопросу существует весьма обширная судебная практика. Рассматривая заявления об оспаривании результатов торгов, суды исходят из недопустимости формального подхода организатора торгов к исполнению своих обязанностей, например, указывая, что конкурсный управляющий имеет возможность уточнить в обслуживающем банке текущее состояние платежа см. Однако имеется и противоположная судебная практика.

Помимо того что задаток обеспечивает исполнение обязательства статьи и Гражданского кодекса Российской Федерации , его функция состоит и в том, что риск потерять определенную денежную сумму при отказе от заключения договора п. При этом законодательное ограничение размера задатка не более 20 процентов от начальной цены продажи предприятия абз. Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Такие выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой см. Кроме того, возможное временное отсутствие у лица, предполагающего участие в торгах, свободной, не задействованной в хозяйственной деятельности крупной, завышенной суммы задатка может негативно повлиять на количество потенциальных участников таких торгов см.

При этом следует учесть, что слишком маленький задаток не выполнит ни обеспечительную, ни стимулирующую функции см. Что касается определения размера задатка при продаже имущества посредством публичного предложения, то он исчисляется исходя из цены предложения на конкретном этапе см.

Значительно число примеров из судебной практики по оспариванию результатов торгов связано с продажей имущества посредством публичного предложения. Это обусловлено тем, что ни Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не содержат четкого регламента выбора графика снижения цены активов, установления цены отсечения, определения шага снижения цены. На практике возникал вопрос, есть ли необходимость соблюдать нормы пункта 9 статьи Закона о банкротстве, касающиеся опубликования сообщения о торгах не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Разрабатывая и утверждая положение о порядке продажи имущества должника, следует помнить, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене, что нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований см.

В другом деле о банкротстве, рассматривая разногласия между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим относительно положения о продаже имущества должника, суд пришел к выводу о том, что предложенные банком периодичность и шаг снижения цены не мотивированы и влекут чрезмерное затягивание торгов посредством публичного предложения, увеличение текущих расходов, неоправданную отсрочку расчетов с кредиторами, которые имеют право на получение удовлетворения за счет части стоимости заложенного имущества.

Например, шаг снижения в редакции положения о торгах конкурсного управляющего превышает величину, предлагаемую залоговым кредитором 10 вместо 5 процентов , период снижения составляет 10 календарных дней вместо предлагаемых банком 15 дней, что соответствует общепринятой практике проведения торгов посредством публичного предложения в большей степени, чем условия банка. При этом положение о торгах в редакции конкурсного управляющего направлено на достаточное по времени предложение имущества для принятия решения о совершении сделки потенциальными покупателями до достижения цены отсечения 10 процентов , после чего залоговому кредитору дается право внести изменения с учетом рыночной конъюнктуры и иных оказывающих влияние на реализацию имущества условий.

Устанавливаемая банком цена отсечения снижение до 30 процентов влечет неоправданное затягивание торгов, поскольку с этого момента залоговый кредитор, вероятно, реализует право вносить изменения в порядок продажи имущества.

Цель конкурсного производства — максимальное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Предложение банка указанной цели не отвечает. Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования является нормальным поведением кредитора, однако это не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что банк не обосновал в достаточной степени свой вариант периодичности и шага снижения цены публичного предложения на предмет достаточности экспозиции имущества и изменения условий оферты для привлечения покупателей и принятия ими решения о покупке, не опроверг сбалансированность и соответствие особенностям рынка предложения конкурсного управляющего см.

Много споров связано с установлением цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения. Основной целью таких торгов является скорейшая реализация имущества должника, но при этом на этом этапе предполагается его продажа в условиях низкого потребительского спроса и невысокого интереса в его приобретении.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Отчуждение имущества должника по цене, приближенной к нулевой, при длительном проведении торгов и последовательном снижении стоимости без определения ее нижнего предела противоречит требованиям закона, поскольку такие условия не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника. В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы см.

Как уже было отмечено, относительно имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, собранием кредиторов может быть согласован иной порядок продажи, чем установлен статьей , пунктом 6 статьи , пунктом 5 статьи Закона о банкротстве, в том числе в части размера снижения цены.

Можно ли реализовать, например, дебиторскую задолженность без организации торгов, если ее номинальный размер превышает установленную названными нормами величину? Имеющаяся судебная практика подтверждает такую возможность при наличии отчета об оценке стоимости прав требования. Право требования было реализовано конкурсным управляющим по прямому договору купли-продажи по цене 54 рублей.

В ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным не отражает действительное положение дел , сведения, содержащиеся в финансовой отчетности, не могут быть использованы для выделения имущества, имеющего незначительную стоимость, и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке. Суд пришел к выводу о том, что в таком случае продажа названной доли по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору купли-продажи третьему лицу за символическую цену за 2 рубля в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы, поэтому участникам этой процедуры банкротства фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации актива ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные пунктом 8 статьи Закона о банкротстве, предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Подводя итог разбору судебной практики об оспаривании мероприятий, направленных на продажу имущества организации-банкрота, отмечу, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты реализации активов и непосредственно ущемляющее права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Постановление номер постановления? Арбитражного суда какого округа? Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

Обзор судебной практики по вопросам реализации имущества организации-банкрота

Финансовое оздоровление, защита кредиторов, минимизация рисков Одной из важнейших задач в деле о банкротстве является реализация конкурсной массы должника в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Судебная практика, касающаяся реализации имущества при банкротстве весьма обширна и разнообразна, ее анализ позволяет дать ответы на возникающие вопросы и предостеречь лиц, участвующих в деле, от ошибок. В настоящей статье рассмотрены некоторые моменты, на которые следует обратить внимание как организатору торгов, так и потенциальному покупателю, конкурсному кредитору, должнику. Для начала рассмотрим краткий алгоритм продажи имущества организации-банкрота на примере процедуры конкурсного производства.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее членом или руководителем которой является конкурсный управляющий;.

Главная Документы Статья Продажа имущества должника. Статья Федерального закона от Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

.

.

.

.

Дата утверждения конкурсного управляющего Колхоз «Симонтовский», «12» Положение, определяет начальную цену, сроки продажи, форму торгов, и участников торгов о результатах проведения торгов;; разрабатывает.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.