0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Содержание

Единственные дети в семь раз чаще имеют проблемы с весом — и вот почему

Единственный ребёнок в семье: что об этом говорит наука

Считается, что дети, у которых нет братьев и сестёр, вырастают избалованными и эгоистичными. Разбираемся, так ли это.

Психолог, научный журналист.

Единственные дети в семье всегда всё делают по-своему, не умеют делиться и, как правило, эгоистичны — такие установились стереотипы. Хотя последние исследования говорят, что это преувеличение. Так откуда взялись эти предрассудки?

Ещё в XIX веке американский педагог Юджин Боханнон опубликовал результаты опроса A Study of Peculiar and Exceptional Children 200 человек (для того времени это была новая форма проведения исследования). В нём он просил респондентов рассказать об особенностях характера всех детей, которых они знали.

В 196 случаях участники описали единственных в семье детей как слишком избалованных. Коллеги Боханнона согласились с результатами его исследования, после чего идея, что один ребёнок в семье — это плохо, широко распространилась в обществе.

Кроме того, в начале ХХ века считали, что воспитание без братьев и сестёр делает детей гиперчувствительными. Родители концентрируют все свои тревоги и страхи на одном ребёнке, и это делает его слишком восприимчивым. В итоге он вырастает слабонервным ипохондриком.

Однако данные Quantitative review of the only child literature: Research evidence and theory development , полученные психологом Тони Фальбо, опровергли эти утверждения. Она — единственный ребёнок в семье. И в своей работе утверждает, что наличие братьев и сестёр не гарантирует становление достойного человека.

В 1986 году Тони составила обзор более 200 исследований на эту тему. И она не обнаружила серьёзных различий между теми, у кого есть братья и сёстры, и теми, кто воспитывался один.

Зато оказалось, что у единственных детей в семье более крепкие эмоциональные связи со своими родителями.

Этот вывод подтвердило исследование Social Capital in the Health Development of Children 2018 года, которое провели Андреас Клок и Свен Штадтмюллер из Франкфуртского университета прикладных наук. Они проанализировали динамические данные примерно 10 000 немецких школьников, чтобы определить особенности характера первенцев в многодетных семьях и единственных детей.

Исследователи также изучали качество их отношений с родителями — этот показатель измерялся тем, насколько легко ребёнок мог обратиться к ним по сложным и важным вопросам.

В итоге 25% единственных в семье детей, сочли свои отношения с родителями позитивными. В семьях с несколькими детьми, первенцев, которые могли сказать то же самое, было меньше. На третьем месте по близости к родителям оказались средние по старшинству, а на последнем — самые младшие.

Несмотря на тесные связи с родителями, многие дети, выросшие без братьев или сестёр, сожалеют об этом. Это выяснили в 2001 году Лисен Робертс и Присцилла Блантон, когда попросили I always knew mom and dad love me best: Experiences of only children нескольких молодых людей вспомнить своё детство.

Кроме того, именно из-за отсутствия надёжного товарища в лице брата или сестры в дошкольном возрасте часто появляются воображаемые друзья, с которыми ребята играют и делятся переживаниями. Но беспокоиться из-за этого не стоит — такая игра развивает у ребёнка способность общаться с другими.

Однако всё же есть доказательства того, что единственные дети в семье менее склонны идти на компромиссы. Эти новые данные Only-child and non-only-child exhibit differences in creativity and agreeableness: evidence from behavioral and anatomical structural studies получили в Китае — там политика одного ребёнка диктовала правила планирования семьи почти четыре десятилетия.

Группа исследователей во главе с психологом Цзян Цю опросила 126 студентов, у которых не было братьев и сестёр, и 177 тех, у кого они были. Оценивались их мыслительные способности и личностные качества.

Единственные в семье дети показали худшие результаты в тесте на толерантность.

А согласно пятифакторной модели личности человека (FFM), такие люди характеризуются как конфликтные, недоверчивые, эгоцентричные и склонные к соперничеству.

Студентов также попросили пройти творческий тест креативности Торренса. Им нужно было придумать как можно больше оригинальных применений повседневным предметам, например, консервной банке.

Единственные дети в семье обладали более латеральным мышлением — им удавалось решать проблемы творчески.

Это может быть связано с тем, что, не имея братьев и сестёр, детям часто приходится полагаться только на себя. Поэтому они вынуждены стать изобретательными и находчивыми уже в раннем возрасте.

Но и это ещё не всё. МРТ-тесты выявили различия в структуре мозга. У единственных в семье детей исследователи обнаружили больше серого вещества в супрамаргинальной извилине — области коры, связанной с творчеством и воображением.

Однако при этом у них оказалось меньше клеток серого вещества в лобной доле. А эта область как раз отвечает за склонность к толерантности, способности понимать чувства других и контролировать собственные эмоции.

Влияние отсутствия братьев и сестёр зависит от того, сколько других возможностей есть у ребёнка для развития социальных и когнитивных способностей. В конце концов, они не отрезаны от социума: то же общение в детском саду способствует развитию коммуникативных навыков.

Хотя родителям, имеющим только одного ребёнка, придётся больше стараться, чтобы научить его делиться своими игрушками, книгами и вниманием взрослых, количество детей в семье не так важно, как создание спокойной обстановки и атмосферы любви.

Няня, которая успела поработать в 100 семьях, рассказала об ошибках большинства родителей

Согласно опросам, событием, которое вносит кардинальные изменения в жизнь человека, 58 % респондентов считают брак, 49 % — развод, 38 % — выход на пенсию, а лидером оказалось родительство — 76 %. Видимо, поэтому таким актуальным в соцсетях стал честный пост няни с многолетним стажем.

Из более чем 100 семей автор знала только 3, в которых люди были действительно счастливыми. По мнению няни, большинство родителей находятся в стрессе, они измотаны, а их браки трещат по швам. Что еще более печально, они часто, кажется, не осознают этого. Вот почему у нее есть свои важные советы, как поддерживать счастье, для тех, кто действительно решил, что хочет детей.

Читать еще:  Плохой и хороший, сухой и влажный: как вылечить кашель и что о нем вообще нужно знать

AdMe.ru внимательно ознакомился с рекомендациями опытной няни и сопоставил их с мнениями психологов и специалистов в области отношений и воспитания детей. Некоторые советы могут показаться чересчур прямолинейными и жесткими, но и в них есть своя доля правды.

Ошибка № 1: Не думать о финансовом благополучии

Более половины родителей испытывают стресс по поводу своего финансового положения, а 63 % сообщают, что жертвуют своей финансовой безопасностью ради детей. Такие обстоятельства действительно ведут к возникновению конфликтов в семье.

  • «Родителям следует хорошо позаботиться о своем финансовом благополучии, чтобы позволить себе уход за детьми. И здесь подразумевается наличие няни хотя бы на один полный день в выходные или 2–3 вечера в неделю».

Ошибка № 2: Считать, что от большего количества детей семья становится крепче

Не существует единого мнения, какое количество детей в семье считать идеальным. Но важно понимать, что дети — это не способ укрепить брак. И не стоит стремиться завести очередного ребенка только ради этого. Исследования показывают, что родительство может вносить изменения, которые влияют на отношения партнеров даже негативно.

  • «Лучше заводить только одного ребенка. Один ребенок может стать для вас радостью. Двумя нужно управлять. Что касается троих, то вы просто пытаетесь сделать так, чтобы они остались в живых».

Ошибка № 3: Ставить в приоритет только детей

Один из современных мифов о воспитании гласит: «Чем больше внимания уделяется детям, тем лучше для них». Но чрезмерное давление может принести им больше вреда, чем пользы. И родители, которые хотят лучшего для своих детей, должны тратить больше времени на то, чтобы стать идеальными супругами.

  • «Следует помнить, что самые важные отношения в вашей жизни — это отношения между вами и вашим партнером. Рождение ребенка может быть увлекательным, но, если все, о чем вы говорите, — это только ребенок, вы можете потерять друг друга».

Ошибка № 4: Не учиться быть родителем и не брать на себя ответственность за детей

Согласно исследованиям, если маленькие дети растут в стрессовой ситуации (сюда относятся и жестокое обращение, и отсутствие заботы), то это способно оказать негативное влияние даже на их интеллект. Не следует уповать на волю случая и думать, что все сложится само собой. Ни один родитель не идеален. Однако ответственность за ребенка остается всегда.

  • «Учитесь быть родителями. И понимайте, что вы делаете с вашим ребенком. Забудьте все, что говорится в книгах о необходимости телесных наказаний. Просто не делайте этого. Худшие из худших семей, которых я вижу, — те, в которых родители понятия не имеют, что они делают, а при этом детей считают монстрами. Если ваш ребенок — дерзкий засранец, это на 100 % ваша вина (и на 100 % под вашим контролем!)».

Ошибка № 5: Делать роль родителя главной в своей жизни

Дети чрезмерно опекающих их взрослых в 3 раза чаще страдают от депрессии и тревоги. Родительская рутина неизбежна, при этом сосредотачиваться только на ней и постоянно чем-то жертвовать — ошибка. Собственным примером старшие способны объяснить своим отпрыскам все, в том числе многогранность и интерес жизни, гораздо лучше.

  • «Вы больше чем родитель. Вы также друг, супруг, добавьте сюда работу. Гуляйте с друзьями, занимайтесь спортом, посещайте занятия, делайте что-то без своего ребенка, беседуйте с людьми на темы, не касающиеся детей».

Ошибка № 6: Избавляться от своих питомцев, как только в доме появляются дети

По мнению специалистов, взросление с домашними животными положительно влияет на самооценку детей и их развитие. Если не брать во внимание, например, медицинские противопоказания, некоторые люди считают, что у них просто больше нет времени заниматься питомцами. Однако на практике процесс адаптации животных к появлению нового члена семьи не настолько обременительный, как может показаться на первый взгляд.

  • «Пожалуйста, не избавляйтесь от своих питомцев только потому, что у вас появился ребенок. Просто не нужно».

Данный пост вызвал немалый отклик в соцсетях. В комментариях некоторые сравнивали появление ребенка с появлением собаки в доме, говоря, что и то и другое вносит в жизнь одинаковый стресс. Кто-то посчитал, что большое давление здесь оказывает общество, которое диктует свои стандарты, а затем заставляет людей самостоятельно решать связанные с ними проблемы.

Автор поста работала няней на полную ставку и приходящей няней неполный рабочий день с 2002 года. И ее впечатления — это настоящий взгляд изнутри на то, как складывались отношения в более чем сотне семей. А что вы думаете о таких полученных опытным путем рекомендациях? Согласны ли вы с ними? Возможно, у вас есть собственный универсальный совет для тех, кто планирует завести детей?

Единственные дети в семье: что говорит о них наука

Единственные дети в семье не умеют делиться и вообще любят только себя — эти стереотипы передаются из поколения в поколение. Откуда же они взялись?

Все началось с простого опроса

Еще в 1898 году известный американский педагог Юджин Уильям Боханнон опубликовал результаты проведенного им опроса, в котором участвовали 200 человек (для того времени это была новая форма проведения исследования). Этих людей просили назвать особенности, характерные для единственных детей в семье, с которыми они были знакомы. В 196 случаях участники опроса описывали таких детей как очень избалованных и эгоистичных, пишет немецкий психолог Коринна Хартманн.

Коллеги Боханнона согласились с полученными им результатами, и идея о том, что единственный ребенок – это очень плохо, широко распространилась в обществе.

В начале XX века в портрет единственного ребенка в семье добавилась еще одна деталь – из-за гиперопеки со стороны родителей, которые направляют на него не только всю свою любовь, но и все свои страхи и тревоги, тот неминуемо вырастает изнеженным и слабонервным ипохондриком.

Такие представления бытовали вплоть до конца XX века, однако новые исследования полностью реабилитировали единственных детей и показали, что все эти стереотипы – ерунда.

Дети с крепкой эмоциональной связью

Первой заступилась за единственных детей в семье психолог из Университета штата Техас Тони Фэлбо. В 1986 году она опубликовала статью с результатами анализа данных, полученных в ходе более чем 200 других исследований по этой теме.

Фэлбо, на самом деле, нашла всего одно отличие – у единственных детей более крепкие эмоциональные связи с родителями, чем у детей из многодетных семей. Но ведь в этом нет ничего плохого, не так ли?

Выводы Фэлбо были позже подкреплены и другими исследованиями, в том числе проведенным в 2018 году детскими психологами Андреасом Клоке и Свеном Штадтмюллером из Франкфуртского университета прикладных наук (Германия). Исследователи проанализировали результаты опросов, в которых участвовали около десяти тысяч немецких школьников.

Читать еще:  Есть вопрос: почему люди набирают вес с возрастом

Среди прочего, Клоке и Штадтмюллер обращали внимание на качество детско-родительских отношений. Этот критерий показывает, насколько легко и просто ребенок может начать разговор с родителями о важных для него вещах.

На втором месте – первенцы, на третьем – средние, и на последнем – младшие дети в семье.

Однако несмотря на хорошие отношения и сильную эмоциональную связь с родителями, единственные дети часто жалеют, что у них нет верного товарища по играм, как у тех, кто растет с братьями или сестрами. Единственные дети дошкольного возраста нередко придумывают себе воображаемого друга. Но беспокоиться об этом не стоит – такая игра развивает у ребенка способность общаться с другими детьми.

Чемпионы по воображаемым друзьям

У единственных детей все же удалось выявить некоторые личностные особенности. Новое исследование, проведенное китайским психологом Цзян Ци, показало, что единственные дети не очень любят идти на компромиссы, сотрудничать и сочувствовать другим людям. Психолог протестировал мыслительные способности и личностные характеристики 126 студентов-единственных детей в семье, и 170 студентов, росших с братом или сестрой.

Толерантные люди альтруистичны, готовы помогать, сотрудничать и сочувствовать другим. Но при этом у единственных детей оказалось более креативное, гибкое мышление, чем у тех, кто рос с братом или сестрой. Возможно потому, что им приходится с ранних лет полагаться в играх только на собственную фантазию и изобретательность.

Но и это еще не все. Магнитно-резонансная томография выявила особенности в структуре головного мозга единственных детей. В их супрамаргинальной извилине – области коры мозга, связанной с воображением и креативностью, – присутствует больше серого вещества, чем у тех, кто рос с братьями и сестрами.

В то же время у единственных детей наблюдается некоторый дефицит серого вещества в срединной префронтальной коре. Эта часть мозга отвечает за обработку эмоциональной информации, включая способность договариваться, понимать чувства других людей и контролировать собственные эмоции.

В первую очередь – те возможности для развития, которые ему обеспечивает семья. Единственные дети, как правило, не растут в изоляции и не лишены общения с другими детьми – они ходят в детский сад и в школу, занимаются в кружках и т.п. Так или иначе, любящая и спокойная обстановка в семье гораздо важнее, чем количество детей.

Неочевидная сторона эффекта Даннинга — Крюгера

Многие люди думают, что понимают суть эффекта Даннинга – Крюгера, прочитав его описание где-нибудь в википедии или на любом другом популярном ресурсе. Однако в силу своего низкого уровня квалификации в области социологии часто оказывается так, что они совершенно недооценивают глубину и разнообразие форм его проявления, причём даже у самих себя. Даже читая про этот эффект они не осознают, как далеки от понимания его реального смысла, испытывая в точности то когнитивное искажение, о котором говорится в описании, которое они читают. В социологии есть вещи, осмысление которых требует понимания того, что осмысляешь. О подобных «замыканиях» я буду говорить довольно часто, поскольку они составляют основу наших научных исследований в «Социальном Лесничестве».

Суть эффекта Даннинга – Крюгера, казалось бы, проста: человек в силу своей низкой квалификации в чём-либо склонен переоценивать своё понимание вещей в этой области и при этом не осознаёт свой низкий уровень квалификации. Выражаясь афоризмами, можно сказать то же самое словами Бертрана Рассела:

Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности.

Истинное знание — в том, чтобы знать пределы своего невежества

Ф. М. Достоевскому приписывают также фразу вроде такой:

Дурак, который понял, что он дурак, уже не дурак.

Подобных фраз много. И вот, прочитав такую, наш читатель уже думает, что раз он понимает заложенный в неё смысл, то он уже точно не дурак, что он обладает знанием и понимание настолько, что к нему подобные фразы применять бессмысленно. Удивительно то, что смысл подобных фраз понимают почти все… и почти все думают, что к ним всё это не относится. И почти ко всем как раз относится.

Наша проблема со стороны выглядит примерно так: человек прочитал что-то про эффект Даннинга – Крюгера, проникся мыслью, согласился с ней, быстро нашёл примеры из своей жизни, как он безуспешно пытался объяснить что-то человеку, который ничего не понимает в некоторой области, но упорно пытается спорить, а может быть и себя вспомнил, как он думал, что в чём-то разбирается, пока на самом деле не начал разбираться. Человек этот думает, что понял суть феномена, научился его распознавать и следить за тем, чтобы самому не оказаться его жертвой… и тут же становится очередным образцом, по которому данный эффект можно изучать. Почему? Потому что в силу своей низкой квалификации в области социологии он не видит, что суть данного метакогнитивного искажения гораздо серьёзнее, чем в этих поверхностных описаниях. Я попробую пояснить это здесь хотя бы кратко на примерах со всё увеличивающейся сложностью обнаружения в них эффекта Даннинга – Крюгера. Чем дальше вы будете читать, тем больше вероятность, что вы ничего не поймёте. Далее пойдут абзацы текста, почти не связанные между собой сюжетом, кроме разве лишь наличия в них всё усложняющегося проявления обсуждаемого когнитивного искажения.

Возьмём для начала простейший пример. Пить и/или курить вредно. Те, кто об этом не знают и делают это – яркие жертвы эффекта Даннинга – Крюгера. Многие из них при этом закусывают выпивку «соусом доктора Фокса», который выражается в советах врачей или якобы научных исследованиях. Они не способны осознать, что пить и курить вредно в силу тех же особенностей интеллекта, которые и являются причиной употребления этих ядов (кто не понял, одна из этих особенностей – тупость). То есть, грубо говоря, ситуация такая: умный человек достаточно умён, чтобы не пить и не курить по собственному выбору, а глупый не достаточно умён, чтобы самостоятельно додуматься не употреблять алкогольный и табачный яд, и не достаточно умён, чтобы поумнеть и бросить данные привычки, если они у него были. Перефразирую Ф. М. Достоевского, упомянутого вначале, – если дурак поймёт, что он дурак – он перестанет делать то, что делает его дураком (в данном примере – пить и/или курить).

Идём дальше. Взять, скажем, начинающего фотографа. Ведь не даром по интернету ходят шутки про таких людей, что, дескать, купил зеркалку и уже считает себя профессиональным фотографом, а если купил скальпель – то уже профессиональный хирург. Ведь и правда, с хорошей профессиональной техникой фотографии и правда будут получаться на твердую «четверку с плюсом», если у человека хотя бы руки растут из плеч, а поскольку большинство не в состоянии отличить искусство от ширпотреба, такие фотографии будут оценены выше, чем они того стоят. Не понимая свою низкую квалифицированность в области фотографии, человек тоже не будет осознавать, что по сути его работы – помойка. В эту же категорию примеров попадают начинающие дизайнеры, программисты, частные строители (шабашники) и т. д.

Читать еще:  Двойная опасность: что мы знаем о мышьяке в вине и пиве

Горе-строитель, у которого в частном доме рухнул потолок, скажет, что «надо было толще арматуру брать», но не скажет, что не сделал расчёт плиты перекрытия на распределённую и сосредоточенную нагрузку, потому что он в принципе не знал о необходимости таких расчётов, а когда его уволят, или когда горе-заказчик пошлёт его лесом, он не будет понимать за что, так как в принципе не способен осознать узость своего понимания строительной механики. Часто такая ситуация возникает с шабашниками, которые не понимают, почему им не платят за работу то, что они якобы заработали. Им невозможно объяснить, почему тот или иной элемент в строительстве они сделали неправильно, потому что у них на всё один ответ «мы так всю жизнь делали, наши деды так делали, и ничего», а фразу «расчёт балки на прогиб» они никогда и не слышали. Корче говоря, объяснить некомпетентному человеку то, что он некомпетентен, невозможно именно в силу его некомпетентности.

Я нередко наблюдал за попытками так называемых «ферматистов» предъявить своё изящное доказательство Великой Теоремы Ферма. С одной стороны, удивляет их настойчивость пропихнуть полную математическую несуразицу, а, с другой стороны, — их неспособность понять аргументы людей, которые действительно понимают математику. Фанатику-ферматисту невозможно объяснить, в чём ошибка в его доказательстве. Он будет с пеной у рта доказывать, что «научная мафия специально не хочет признавать моё доказательство…», будет обвинять математиков в том, что они сговорились и не пропускают талантливых людей в науку, чтобы не потерять свою работу и т. д. Есть довольно много таких обиженных на науку людей, которым в силу их непонимания математики невозможно объяснить, что их «доказательства» не являются доказательствами Теоремы, однако у них есть сайты, где они говорят, что вот, их обижают, их не признают… аналогично дело обстоит с другими учёными, которых сейчас модно называть «альтами» или «альтернативными учёными». Почти все они не владеют логикой, но не способны понять это, так как не владеют логикой.

Некомпетентный начальник, не понимающий основы управления, скорее всего свалит всё на подчинённых, будто это они не справляются с задачей, в то время как он не понимает (и не может понять в силу узости своих представлений), что именно он неверно наладил схему управления. Возможна и другая ситуация: подчинённые в силу своей некомпетентности в области управления будут думать, что во всём виновато управление, не понимая, что это они такие бездарные, что завалили проект. Вообще просто понаблюдайте за людьми, они часто ищут оправдания своих неудач на стороне, а заслуги объясняют именно своими личными качествами.

Здесь, кстати тоже есть интересная особенность нашего общества, попадающая в нашу тему: многие думают, что во всём виновата власть, с другой стороны считают себя достаточно компетентными, чтобы её выбирать и вообще разговаривать о политике, вести кухонные разговоры на политические темы и говорить в духе «надо было этому Путинку так сделать:…» Осознать свою некомпетентность в политической сфере эти люди не могут сами знаете почему.

По данной теме можно вообще привести множество примеров, где описываемый эффект работает в полной мере: от фанатичного увлечения футболом до коллекционирования каких-нибудь монеток, от увлечения компьютерными играми до попыток строить карьерную лестницу в официальной науке (это не все поймут, но когда-нибудь я поясню). Все люди, страдающие подобной ерундой, не способны в силу своей некомпетентности в вопросах нашего жизнеустройства осознать, что занимаются ерундой. Осознание смысла своей жизни и необходимости действовать в соответствии с этим смыслом для них является пустым звуком, потому что уровня их понимания хватает только на ерунду.

Есть такая популярная шутка про марксистов. Марксистов не существует. Человек, который понимает марксизм, никогда марксистом не будет, а тот, который не понимает, марксистом не является. Эта шутка содержит в себе обсуждаемый нами эффект, но она очень не понравится «марксистам»… они её не поймут… сами знаете почему.

Гораздо более сложным является непонимание последствий своих решений в жизни. Есть такое наблюдение, что люди не понимают причины происходящего с ними. Например, человек живёт в плохих условиях, постоянно должен торчать на работе ради каких-то копеек, постоянно что-то в его жизни не ладится. Он не может осознать, в чём именно причина, но часто находит «простые объяснения» тем последствиям, которые всю жизнь и разгребает, которые по сути являются всего лишь оправданиями. Скажем, женщина может найти простое объяснение того, почему она до сих пор «сильная и независимая» в фразе «все мужики козлы», одновременно с этим мужчины могут найти такое же объяснение своих неудач в другой не менее известной фразе. Вообще, любящие поплакать о своей судьбе люди – это все те, кто полностью находится под властью эффекта Даннинга – Крюгера. Осознать причину своих неудач они не могут именно потому, что причина эта – та же самая причина, которая привела их к этим неудачам, то есть неспособность мыслить и принимать правильные решения. Если бы они действительно понимали свою жизнь, не было бы и неудач, не было бы и необходимости плакать. Когда у человека что-то не ладится в жизни, далеко не всегда он способен отыскать длинную-предлинную цепочку причинно-следственных связей, которая, возможно, тянется на многие годы, и отыскать её начало. Почему? Потому что он, в силу узости своих представлений об этом мире, не знает (а если ему сказать, то не поверит), что подобные цепочки действительно существуют и их действительно нужно уметь раскручивать. Они не могут осознать, что каждое действие в этом мире имеет последствия. Причём нередко причина от следствия может отстоять на многие годы и даже десятилетие. Однако это уже сложная тема, она явно требует отдельного разговора.

Ну и последний пример на сегодня (но не последний по своей сложности) – есть люди, которые реально думают, что понимают эффекта Даннинга – Крюгера. Так вот… они его не понимают! Подумайте сами, почему. В качестве подсказки задайте себе вопрос: вот вы прочитали эту статью, и что? Вы думаете, что поняли её смысл? 🙂

Несмотря на вышесказанное, всегда есть способ «проломить» замкнутый круг, образованных эффектом Даннинга – Крюгера. То есть с одной стороны дурак не может стать умным именно потому что дурак, но, с другой стороны, люди умнеют. Из любого замкнутого социологического круга есть выход, то есть можно научиться понимать то, что для своего понимания требует это же самое понимать изначально. «Замыкания» всегда имеют точку входа и выхода. Но как же их отыскать?

Ссылка на основную публикацию
Статьи c упоминанием слов:

Adblock
detector